România are cu ce se mândri în UE! Pe lângă faptul că o vom avea pe distinsa doamnă Viorica Dăncilă în fruntea Consiliului UE din 2019, îl avem în prezent și pe distinsul domn Dan Nica în funcția de raportor pentru programul cadru de cercetare al Uniunii, Orizont Europa, cu un buget de peste €100 miliarde. Da, este cel care propaga știri false în Parlamentul European (PE), în timpul audierii colegei sale, Dăncilă, în privința procentului de achitări în dosarele de corupție din România.
V-am povestit într-un articol anterior cum în România se lansase deja Orizont Europa, în timp ce în restul UE acesta se va lansa în 2019. „Lansarea” din România s-a făcut în prezența dlui Dan Nica, prezentat ca „raportor al PE pentru Orizont Europa – Programul cadru pentru cercetare și inovare, reguli de participare și diseminare”. Din postura de cercetători și nu numai, regretăm profund că o persoană ca europarlamentarul român a ajuns să lucreze pe draftul programului Orizont Europa. Despre cum a fost desemnat ca raportor v-am povestit la finalul articolului anterior, dar ca principiu este vorba de o licitație între partidele din PE; nimic meritoriu deci.
Săptămâna trecută dl Dan Nica a recidivat în PE, supărat tare pe chinezi, care, pare-se, ne fură banii din programele de cercetare finanțate de UE și se fac apoi nevăzuți. Concret, dl Nica era supărat că 80% din cercetătorii non-UE care câștigă granturi ERC (acestea reprezentând cireașa de pe tortul programului comun de cercetare al Uniunii) sunt chinezi și că aceștia își iau tălpășița după ce li se termină proiectul. Doamnele și domnii finuți de la ERC nu i-au spus în față că minte, nu s-au legat de CV-ului d-lui, și cu atât mai puțin de mustață. I-au trântit însă în față cifrele: din totalul de 8.564 de granturi acordate, doar 34 au fost câștigate de chinezi. Au mers un pic mai departe și i-au spus că cele 34 de granturi reprezintă (mai puțin de) 5% din totalul de 695 acordate unor cercetători non-UE, procent ce-i situează pe chinezi în urma americanilor, canadienilor, rușilor, indienilor și australienilor. Intuim că „finuții” de la ERC au pus toate cifrele pe tapet și au calculat și procentele pentru a se asigura că dl Nica nu folosește aceeași bază de calcul ca dl Liviu Pop, coleg de partid, pentru care 12 este mai mare decât 16 …
Vorbind în PE, dl Nica s-a folosit de argumentele „solide” de mai sus în privința cercetătorilor chinezi și a concluzionat că în viitorul program Orizon Europa trebuie să ne asigurăm că-i legăm pe aceștia și alți șmecheri ca ei de glia europeană. Evident, europarlamentarul nostru a avut de unde să se inspire, politica dâmbovițeană fiind o nesecată sursă; a se vedea cum Ministerul Cercetării și Inovării (MCI) vrea să lege de glia strămoșească olimpicii români.
Prin luarea de poziție de mai sus dl Nica copiază retorica promovată de Donald Trump cu „America First”, lansând principiul „Europe First”, deviind flagrant de la un alt principiu, atât de bine enunțat de Louis Pasteur: “La science ne connaît pas de pays, parce que la connaissance appartient à l’humanité, et elle est la torche qui illumine le monde.”
Reacțiile din PE nu s-au lăsat așteptate. Astfel, vicepreședintele Comisiei Parlamentare pentru Industrie, Cercetare și Energie, dl Hans-Olaf Henkel, a spus despre propunerile românului că sunt ridicole, catalogându-le ca „o abordare masochistă a politicii științei”. Președintele ERC, dl Jean-Pierre Bourguignon, a reiterat importanța vitală a mobilității cercetătorilor, indiferent de naționalitate, în propagarea cunoașterii științifice la nivel global. Însăși misiunea ERC este aceea de a-i promova pe cei mai buni și creativi cercetători, de orice naționalitate. Pentru alte reacții vă îndreptăm spre articolul din Science Business.
Reacționăm și noi, Doi Mici și un Anc, prin prezentul articol, dorind să-i relatăm dlui Nica cum am furat noi trei banii americanilor, elvețienilor, nemților și olandezilor, luându-ne tălpășița de la aceștia imediat ce ni s-au terminat proiectele:
- Primul „Mic”, Octavian Micu, a tocat peste 100.000 de dolaride la americani în timpul doctoratului și apoi peste 150.000 de euro de la nemți, în timpul postdoctoratului.
- Al doilea „Mic”, Mihai Miclăuș, a tocat câteva sute de mii de dolari de la americani.
- „Anc”-ul nu s-a lăsat nici el mai prejos și a dat găuri similare olandezilor și elvețienilor.
După ce am terminat treaba pentru care am fost plătiți, să vezi pățanie: am plecat! Cam cum au făcut chinezii dlui Nica. Ah, că am lăsat în urmă rezultatele studiilor noastre, de care beneficiază nu doar cercetătorii din țările pe care le-am vizitat, ci întreaga lume, asta nu mai contează. Ce contează în accepțiunea raportorului român este ca toți cei care vin în UE să nu mai plece de aici, să-i legăm de glie și pe ei, similar olimpicilor români. Ca și cum legându-i vei stoarce tot din ei, iar la plecare îi mai și scuturi să cadă tot din buzunare și să intre în economia UE.
Dle Nica, procedând astfel dovediți că practicile și principiile fundamentale ale cercetării la nivel înalt în plan mondial vă sunt străine, rezumându-vă la a fi un exponent al politicii dâmbovițene promovate în prezent; un exemplu fiind folosirea evaluatorilor naționali în competițiile de proiecte de cercetare; că deh, noi nu ne vindem țara! Ne-am uitat un pic și pe CV-ul sumar al dvs., disponibil în spațiul online, să vedem ce vă recomandă în această postură de raportor pentru PE într-un domeniu precum cercetarea. Nu ne-am dat seama la ce universitate v-ați susținut doctoratul în 2005. Poate ne lămuriți. Am remarcat însă puterea de muncă de care ați dat dovadă, în paralel cu studiile doctoratle fiind și ministru al Comunicațiilor și Tehnologiei Informației (2000-2004), printre altele. Da, știm că ați primit un premiu al Academiei Române (AR) pentru asta, dar despre Premiile AR vom discuta într-un articol ulterior.
Salutari.
Intai as dori sa va felicit pentru acest site care pune un pic de lumina pe ceata si negura din cercetarea romaneasca. Domeniul acesta a fost cam lasat de izbeliste din acest punct de vedere, drept pt care un website de profil este cat se poate de binevenit.
Acum, revenind la articolul curent as vrea sa subliniez faptul ca ati facut observatii dintr-o singura perspectiva. Deoarece sunteti cercetatori, mi-ar fi placut sa vad o abordare mai larga asupra problemei enuntate de emininchele Nica, pentru ca desi individul a copiat idea, exista o samanta de adevar dupa cum se poate observa in linkul de pe sciencebusiness.net: ~ Ehler cautioned at a Science|Business meeting last month … “So let’s not be naïve. In some sectors, China is still openly violating intellectual property rights.”~
Pe de alta parte China este “motorul fizic” al lumii, motiv pentru care a te disocia de o asemenea tara este realmente imposibil, iar comentariul lui Ramon Wyss “China has surpassed Europe since many years back when it comes to research in natural sciences and engineering,” este unul care ar trebui sa-l faca pe Nica sa se gandeasca de doua ori inainte sa comenteze ceva pe acest subiect. Ba mai mult, ar fi trebuit sa vina cu propuneri in a solutiona asociativ cele doua probleme. Din pacate nu este cazul.
Apoi e important de observat ca procesul de filtrare si/sau rafinare a acestor informatii, care (presupun eu) vin de la consilierii lui, este apropiat de zero.
Deci, omul acesta, ori da prea mult credit consilierilor/asistentilor (pe care ii gasim aliniati aici: http://www.europarl.europa.eu/meps/en/124784/DAN_NICA/assistants#mep-card-content) si redistribuie informatia primita fara sa o “regurgiteze”, ori in naivitatea/nestiinta lui nu este in stare sa inteleaga si/sau nu-l intereseaza absurditatea unora dintre ipotezele emise, cum ar fi procentul de 80%.
Asadar, v-as ruga ca pe viitor sa aveti articole in care realmente sa aduceti toate argumentele pro si contra (daca lipsesc cateva – nu e panica – cititorii vor completa, iar voi veti face update), plus solutii la problemele emise, pentru ca poate asa indivizii din spatele acestor politicieni ar putea sa se inspire sa le de-a informatii care sa nu-i mai arunce in derizoriu, ci dimpotriva sa-i aduca pe o linie cat de cat decenta.
Mersi si la articole cat mai bune.
Mulțumim pentru aprecieri, critică și informații. De acord că subiectul merită o abordare mai largă, dar nu cred că putem face asta într-un articol de blog. Aici am vrut doar să atragem atenția asupra unui principiu pe care dl Nica îl calcă în picioare: cercetarea este internațională și nu-i poți pune bariere birocratice. Iar la capitolul China, ERC i-a arătat negru pe alb ce procent infim de chinezi se află printre câștigători. Deci domnul cu mustață propagă informații false în PE și apoi se și apucă să bricoleze pe seama lor.
Tin sa nu fiu de acord cu asta.
A arata ca ceva nu este in regula este un lucru foarte bun, dar nu suficient de bun. Cred ca ati ajuns la o maturitate, in care ati putea sa veni cu solutii pe care formatorii, consilierii si decidentii ar putea sa le observe si sa le considere referinta.
De asemenea, cred ca ei (decidentii care inca mai au coloana vertebrala) ar trebui sa cunoasca nevoile celor care muncesc in acest domeniu, pentru a putea veni cu solutii. Si de unde sa le stie daca nu din breasla celor pe care ii reprezinta?
Dupa cum spuneam voi puteti prezenta problema atat din-o perspectiva pro cat si una contra, iar noi cititorii putem veni cu completari care poate v-au scapat.
Daca mergeti pe o singura directie riscati sa fiti vazuti ca un grup cu o agenda in spate, chiar daca responsabilitatea dezastrului din cercetarea romaneasca vine in mare parte din zona politicului.
Evident, acestea sunt doar niste observatii pe care as vrea sa le luati ca atare.
Mersi.
Soluția este în ce spunea Louis Pasteur (vezi citat în articol): internaționalizarea cercetării este cheia succesului, nu consangvinizarea, capitol la care România excelează și văd că vrea să exporte în Orizont Europa.
În plus, politicienii sunt plătiți să vină cu soluții. Noi îi sfătuim, pro bono, doar să întrebe.
Sunt de acord ca “internaționalizarea cercetării este cheia succesului,” dar nu cred ca o tara are ceva de spus in sensul importului, atata vreme cat nu are o cercetare competitiva. Daca aceasta internationalizare inseamna doar sa exporti “capete luminate”, atunci probabil ca Romania se afla in top. Insa acesta este un alt subiect.
Ce voiam sa zic in comentariul anterior este ca daca, printr-o minune, cineva din anturajul acestor decidenti, ar vrea sa faca si un bine colectiv, insa cei care furnizeaza informatia nu sunt cei mai buni, sa existe alternative consultative si in mediul online. Uneori am senzatia ca oamenii acestia traiesc intr-o bula si sunt rupti total de realitatile societatii romanesti.
De acord si cu faptul ca “politicienii sunt plătiți să vină cu soluții,” dar Romania nu are aceasta maturitate, pt ca dupa cum putem observa “politicul mioritic” este realmente dezastruos. Nu ne mai putem increde in acesti indivizi, motiv pt care subliniez inca o data importanta unui dezbateri constructive oriunde, iar mediul online nu face exceptie.
Solutiile la diverse probleme ar putea fi utile nu numai celor care influenteaza decidentii, ci si noua insine.
Inca o data, tot ce scriu aici se refera la cum mi-ar placea mie sa vad ca este tratat un subiect anume, adica mai larg, cu bune si cu rele, pe cat posibil de obiectiv. Pana la urma, indiferent, daca veti tine cont sau nu de aceasta observatie pt articolele viitoare, e de apreciat efortul pe care il depuneti in a scoate la lumina situatii pe care multi dintre noi nu le cunosteam.
Va multumesc pt asta.
Toate cele bune.