* vezi răspunsul la scrisoarea de mai jos în secțiunea de comentarii
Domnule Director UEFISCDI, Prof. Dr. Adrian Curaj,
În lumina recentelor sesizări din partea unor membri ai comunității științifice românești, apărute în mediul online, vis-à-vis de posibile probleme apărute în procesul de evaluare al competiției “Proiecte de cercetare pentru stimularea tinerelor echipe independente” vă adresăm următoarele întrebări, în speranța că răspunsurile dvs. vor contribui la asigurarea transparenței întregului proces. Apreciem, de asemenea, recentele declarații ale dvs. prin care subliniați toleranța zero față de orice abateri în procesul de evaluare.
• În ce mod s-a asigurat Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățămantului Superior a Cercetării Dezvoltării și Inovării (UEFISCDI), având calitatea de coordonator al competiției, de faptul că cercetătorii folosiți ca evaluatori pentru această competiție îndeplinesc dublul criteriilor minime cerute aplicanților? În speță, fiecare dintre evaluatori trebuia să aibă un minim de patru articole ca autor principal publicate în reviste de „zonă galbenă” sau „zonă roșie”. A fost verificată respectarea aceastei cerințe, stipulată în Anexa 2 a Pachetul de Informații, pentru toți evaluatorii folosiți?
• Așteptăm cu interes publicarea în cel mai scurt timp a listelor cu evaluatorii folosiți, conform Art. 23, alin 2, lit. d, din anexa la Hotărârea 583/2015, pentru o verificare independentă a îndeplinirii criteriilor de mai sus de către cei interesați.
• Constatăm cu îngrijorare că din cei 514 raportori, desemnați pentru a prezenta proiectele în paneluri, 129 au lipsit, așa cum rezultă din informarea postată pe site-ul UEFISCDI. În acest context vă rugăm să detaliați cum s-au stabilit notele finale pentru proiectele ale căror raportori nu au fost prezenți în panel și dacă în lipsa acestor raportori evaluarea acestor proiecte s-a efectuat nediscriminatoriu.
• În măsura în care raportorii au fost din instituții din care au existat și aplicanți în cadrul competiției, considerăm că aceștia ar fi fost în conflict de interese. A fost verificata existenta unor astfel de cazuri și, dacă da, cum au fost ele evitate?
Mulțumim anticipat pentru solicitudine.
Cu considerație,
Dr. Lucian Ancu
Dr. Mihai Miclăuș
Dr. Octavian Micu
putem face individual o cerere asemanatoare domnului Curaj?
Nimic nu vă oprește să faceți asta.
… sau măcar 4 publicații pe rutele alternative pentru cele doua domenii în care aplicaților li se acordau aceste rute alternative (rute alternative de care se pare că mulți evaluatori nu au ținut deloc cont – poate că nici nu știau ca există)…
Așa este. Pentru științele socio-umane erau prevăzute rute complementare. Am fost subiectivi de data aceasta, toți trei activând în domeniul științelor exacte.
Răspunsul integral este publicat pe pagina UEFISCDI.
===================================================================
Conform reglementarilor legale, subprogramul Resurse Umane este coordonat ştiinţific de CNCS şi administrativ de UEFISCDI.
Validarea experţilor evaluatori a fost realizată integral de CNCS, dintre experţii înregistraţi în platforma http://www.brainmap.ro, care au încărcat declaraţia pe propria răspundere privind respectarea normelor de etică şi au avizul instituţiei de unde provin, ţinând cont de criteriile de performanţă impuse prin pachetul de informaţii al competiţiei TE. Lista evaluatorilor selectaţi de CNCS a fost aprobată de MCI.
Conform legislaţiei în vigoare, fiecare conducător de program publică anual, pe pagina web proprie, „lista experţilor folosiţi pentru evaluarea proiectelor de la competiţiile din anul precedent”, dar nu înainte de finalizarea competiţiei. UEFISCDI publică aceste liste începând cu anul 2007.
Toate şedinţele de panel au fost prezidate de un reprezentant al CNCS, coordonator de panel. La finalul perioadei organizării şedinţelor de panel (18 decembrie 2017), din cei 504 Raportori, 297 Raportori au fost prezenţi în sală si 100 Raportori pe Skype. Din cele 1.128 propuneri de proiecte, pentru 241 Raportorii nu au fost prezenţi. Dintre acestea 214 au avut consens stabilit, iar 27 propuneri de proiecte nu au avut consens.
Pentru evaluarea în panel a propunerilor de proiecte al căror Raportor nu a putut fi prezent în sală şi nici pe Skype, fiecare propunere de proiect şi rezultatul evaluării la nivel individual au fost prezentate de către coordonatorul panelului, discutate în plen şi agreată nota finală. Proiectele fără consens stabilit la evaluarea individuală au fost analizate în detaliu, fiind stabilite notele finale şi redactate rapoartele finale de evaluare.
Pentru evitarea conflictelor de interese, la începutul şedinţelor de panel s-a precizat că Raportorii să nu participe la discuţiile panelului pentru propunerile de proiecte din instituţia de unde provin.
===================================================================
Daca stiam de acest articol va puteam trimite si eu sa vedeti cum s-a evaluat la PD in domeniul Stiintele Pamantului…